Moins mais mieux ?
On me demande parfois s’il y a vraiment une différence entre argentique et numérique. Ce n’est pas le débat que je souhaite aborder aujourd’hui, j’y reviendrai. Car au-delà du résultat pur, il me semble que ce sont deux pratiques à part entière, qui ne s’oppose pas. Et des pratiques différentes qui peuvent s’enrichir mutuellement.
Dans quelques jours, Kodak augmentera à nouveau les prix de ses pellicules. Aujourd’hui une boîte de cinq rouleaux Kodak Portra 400 en 120mm coûte déjà 79,90€ soit 15,98€ l’unité. À celà, on rajoute les 11€ de développement par pellicule. Sur 12 poses, une photo argentique coûte donc 2,25€.
Je suis sympa je fais les maths.
À ce prix-là, on n’a pas trop intérêt à faire n’importe quoi. Alors qu’en numérique je teste les poses avec mes modèles et tant pis si ça ne fonctionne pas ; en argentique, je vous garantie que je réfléchis à deux fois avant d’appuyer sur le déclencheur !
Si j’avais le choix, je crois que j’aimerais ne shooter qu’en argentique, mais le digital m’offre une très grande liberté que je ne renie pas non plus. Il me permet de grandes possibilités d’exploration qui nourrissent ma pratique argentique. Et à l’inverse, cette dernière m’a aussi appris à soigner encore plus mes compositions en numérique, à prendre moins de photos. Ce qui facilite aussi beaucoup la post-production.
Je me souviens qu’en cours de photo on m’avait déjà donné ce conseil : ne pas déclencher à tout va mais réfléchir à chaque cliché. Mais parfois, lors de shootings plus commerciaux on perd de vue ce genre de réflexion alors que c’est justement à ce moment-là qu'il faut se montrer efficace.
Mon père m’a répété toute mon enfance : “réfléchis avant d’agir” ! Je ne peux que vous encourager à essayer la prochaine fois que vous aurez votre appareil entre les mains. Vous verrez comme ça fait progresser…
…
Il n’y aura pas de newsletter la semaine prochaine car je prends une semaine de vacances. Je vous donne donc rendez-vous le 7 mars.
À bientôt,
Noémi
